Babista.com域名争议裁决驳回被告的反向域名劫持!

行业资讯 2024-07-22 11:49:50 作者：DN平台小编 分享 摘要:

在一起针对Babista.com域名的争议中，投诉人声称其对“BABISTA”商标拥有权利，并指控被告PTB Media Ltd恶意注册和使用该域名。然而，三名专家组成员在审查证据后裁定，投诉人未能证明其指控。

投诉人德国公司Venderstorm Ventures GmbH & Co. KG在对Babista.com域名提出的UDRP裁决中败诉。

在一起针对Babista.com域名的争议中，投诉人声称其对“BABISTA”商标拥有权利，并指控被告PTB Media Ltd恶意注册和使用该域名。然而，三名专家组成员在审查证据后裁定，投诉人未能证明其指控。

案件背景

投诉人声称，他们是男装公司，拥有多个与“BABISTA”相关的商标和域名。他们认为，被告注册Babista.com域名并将其用于按点击付费链接的方式是恶意的，并试图从其商标中获取经济利益。

被告辩称

被告PTB Media Ltd是一家位于香港的域名投资者，主张他们在注册Babista.com域名时并不知道投诉人的商标存在。他们声称，域名注册是基于其投资组合策略，于2005年10月注册，同时注册了多个“-ista”结尾的域名，包括具有商业潜力的“.com”域名。

裁决

专家组成员审查了双方的论据和陈述，并注意到投诉人在提交证据方面的不足。虽然Babista.com域名与投诉人的商标相同，但专家组并未发现足够的证据表明被告在注册时知道或应该知道投诉人的存在。

因此，专家组裁定：

1.未能证明相同或混淆性相似：Babista.com域名与投诉人拥有的BABISTA商标相同，但并未满足所有权和合法利益的要求。

2.未能证明恶意注册和使用：虽然域名注册和使用存在，但没有证据表明被告是恶意的，或者是在商标权利下损害投诉人的业务。

因此，专家组裁定拒绝将Babista.com域名转让给投诉人，同时也驳回了被告的反向域名劫持请求。

这一裁决反映了在域名争议解决中对证据和恶意意图的严格审查，并强调了保护公平竞争和合法域名投资的重要性。

相关标签

域名争议 域名劫持